आरटीआई का दुरुपयोग रोकने को संजय शर्मा ने यूपी सूचना आयोग में एक व्यक्ति द्वारा सालाना शिकायतों और अपीलों की संख्या का सीमा निर्धारण करने की मांग की

समाचार सारांश: दुरुपयोग को रोकने और वास्तविक आरटीआई उपयोगकर्ताओं के अधिकारों की सुरक्षा को संतुलित करने के लिए, लखनऊ के संजय शर्मा ने मांगें उठाई हैं कि एक उचित सीमा निर्धारित की जाए कि एक व्यक्ति सालाना अधिकतम कितनी शिकायतें और अपीलें दायर कर सकता है; एक कठोर सत्यापन तंत्र पेश किया जाए जो उन व्यक्तियों या संस्थाओं की प्रामाणिकता का मूल्यांकन करे जो एनजीओ या आरटीआई सुविधा सेवाओं के कार्यालयों के रूप में काम करने का दावा करती हैं; सुनवाइयों के दौरान, आरटीआई भवन परिसर में, परिसर के बाहर और सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर व्यवस्था और शिष्टाचार बनाए रखने के लिए एक आचार संहिता विकसित की जाए और लागू की जाए।

लखनऊ, उत्तर प्रदेश — 21 अगस्त, 2024 — लखनऊ के राजाजीपुरम निवासी संजय शर्मा ने उत्तर प्रदेश राज्य सूचना आयोग (UPIC) और राष्ट्रीय तथा राज्य स्तर के अन्य संबंधित अधिकारियों को एक व्यापक याचिका प्रस्तुत की है, जिसमें सूचना के अधिकार (RTI) अधिनियम के दुरुपयोग को रोकने के लिए महत्वपूर्ण नियामक बदलाव की मांग की गई है। शर्मा की याचिका, जो 20 अगस्त, 2024 को दिनांकित है, का उद्देश्य यह है कि एक व्यक्ति द्वारा वार्षिक रूप से दायर की जाने वाली शिकायतों और अपीलों की संख्या पर एक सीमा लगाई जाए, एनजीओ और आरटीआई सुविधा प्रदाताओं के लिए सख्त सत्यापन प्रक्रियाएँ लागू की जाएं और सुनवाई के दौरान तथा RTI भवन परिसर के अंदर और बाहर शिष्टाचार बनाए रखने के लिए एक आचार संहिता लागू की जाए।

याचिका की पृष्ठभूमि और उद्देश्य

सूचना का अधिकार अधिनियम, जो पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देने के लिए पारित किया गया था, कुछ व्यक्तियों और संस्थाओं द्वारा बढ़ते दुरुपयोग का सामना कर रहा है। शर्मा की याचिका आरटीआई ढांचे के दुरुपयोग पर चिंता जताती है, विशेष रूप से एनजीओ और आरटीआई सुविधा सेवाओं द्वारा, जो संख्या में अत्यधिक और विषय में सारहीन शिकायतें और अपीलें दायर कर रही हैं। शर्मा के अनुसार, यह दुरुपयोग सूचना आयोग के कार्यों को बाधित करता है, वैध आरटीआई अनुरोधों का समय पर समाधान करने में देरी करता है और वास्तविक उपयोगकर्ताओं के अधिकारों को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है।

दुरुपयोग के प्रकार

शर्मा के अनुसार, दुरुपयोग अनेकों रूपों में प्रकट होता है जिनमें अत्यधिक और सारहीन शिकायतें और अपीलें दायर करके आयोग के संचालन को बाधित करना,सुनवाई के दौरान विघटनकारी व्यवहार में लिप्त होना, आरटीआई भवन परिसर के अंदर और बाहर समूहों में गुंडागर्दी,सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर गुंडागर्दी जैसी बातें प्रमुख हैं l

कानूनी ढांचा और तर्क

शर्मा की याचिका आरटीआई अधिनियम की विशिष्ट धाराओं और संवैधानिक प्रावधानों को संदर्भित करती है। शर्मा ने अनुच्छेद 19(2) का उल्लेख किया है, जो अनुच्छेद 19(1)(a) पर राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था और अन्य वैध हितों को बनाए रखने के लिए उचित प्रतिबंध लगाती है।

शर्मा ने आरटीआई अधिनियम की धारा 15(4), धारा 18 और 19, और धारा 28 का भी उल्लेख किया है। शर्मा का कहना है कि धारा 18 और 19 यथासमय शिकायतें और अपीलें दायर करने की प्रक्रियाओं का विवरण देती हैं लेकिन संख्या की सीमाएं निर्दिष्ट नहीं करतीं, जिससे कुछ व्यक्तियों द्वारा दुरुपयोग हुआ है।

न्यायिक उदाहरण

याचिका ने कई प्रमुख न्यायिक निर्णयों का संदर्भ दिया है जो दुरुपयोग को रोकने के लिए नियमन की आवश्यकता को रेखांकित करते हैं, जबकि अधिनियम के उद्देश्यों को सुनिश्चित करते हैं।

शर्मा ने सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों का उल्लेख किया है जैसे कि Central Information Commission v. State of Manipur (AIR 2009 SC 2116), Secretary, Ministry of Information and Broadcasting v. Cricket Association of Bengal (AIR 1995 SC 1236), D.A.V. College Trust and Management Society v. Director of Public Instructions (AIR 2009 SC 1156), Subhash Chandra Agrawal v. Supreme Court of India (2013 (4) SCC 641), Prashant Bhushan v. Union of India (2018 SCC Online SC 2157), S. S. Gulsher v. Union of India (2019 SCC Online SC 336), Union of India v. Association for Democratic Reforms (2002 SCC (5) 294) और C.P. Mathew v. Union of India (2016 SCC Online SC 1295)।

शर्मा ने विभिन्न उच्च न्यायालयों के कई निर्णयों का भी उल्लेख किया है, जैसे Mr. X v. State of Haryana (CWP No. 13053 of 2010, Punjab and Haryana High Court), Ram Rati v. State of UP (WP No. 18072 of 2016, Allahabad High Court), Suresh Chandra v. Union of India (WP(C) No. 1273 of 2013, Delhi High Court), R. R. Verma v. Union of India (WP No. 1966/2015, Delhi High Court), K. K. Sharma v. Chief Information Commissioner (W.P.(C) 2527/2018, Delhi High Court), Suman Gupta v. State of Uttarakhand (WP No. 1305/2016, Uttarakhand High Court), Naveen Kumar v. Union of India (WP(C) No. 4475/2019, Delhi High Court), B. D. Sharma v. Chief Information Commissioner (WP(C) 912/2017, Delhi High Court), P. M. Sharma v. Union of India (WP(C) No. 8254/2018, Delhi High Court), Anil Kumar Yadav v. State of Haryana (CWP No. 24289 of 2016, Punjab and Haryana High Court) और Ashok Kumar v. Chief Information Commissioner (WP(C) No. 7685/2017, Delhi High Court)।

मुद्दे और मांगें

शर्मा का तर्क है कि कुछ व्यक्तियों द्वारा अत्यधिक शिकायतें और अपीलें दायर करने से वैध आरटीआई अनुरोधों पर प्रतिक्रिया में देरी होती है, जो वास्तविक उपयोगकर्ताओं के अधिकारों का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, याचिका का दावा है कि सारहीन शिकायतों और अपीलों की अधिकता से एक बैकलॉग उत्पन्न होता है, जो आयोग की दक्षता को प्रभावित करता है और समूहों में आने वाले लोगों द्वारा सुनवाइयों के दौरान विघटनकारी व्यवहार को बढ़ावा देता है।

प्रस्तावित उपाय

शर्मा एक उचित सीमा निर्धारित करने की मांग कर रहे हैं कि एक व्यक्ति वार्षिक रूप से कितनी शिकायतें और अपीलें दायर कर सकता है, ताकि दुरुपयोग को रोकने और वास्तविक आरटीआई उपयोगकर्ताओं के अधिकारों की सुरक्षा को संतुलित किया जा सके। याचिका में एक सख्त सत्यापन तंत्र की भी मांग की गई है जो उन व्यक्तियों या संस्थाओं की प्रामाणिकता का मूल्यांकन करे जो आरटीआई सुविधा सेवाओं के रूप में काम करने का दावा करती हैं। इसके अलावा, शर्मा ने सुनवाई के दौरान और आरटीआई भवन परिसर के अंदर और बाहर शिष्टाचार बनाए रखने के लिए एक आचार संहिता के विकास और कार्यान्वयन की भी मांग की है।

निष्कर्ष

संजय शर्मा की याचिका आरटीआई ढांचे में एक महत्वपूर्ण मुद्दे को उजागर करती है, जिसका उद्देश्य पारदर्शिता और व्यावहारिक प्रशासनिक आवश्यकताओं के बीच संतुलन बनाए रखना है। जैसे-जैसे उत्तर प्रदेश सूचना आयोग इस याचिका की समीक्षा करता है, प्रस्तावित उपाय आरटीआई शिकायतों और अपीलों के प्रबंधन में महत्वपूर्ण बदलाव ला सकते हैं, जो भारत भर के समान ढांचों पर प्रभाव डाल सकते हैं। इस याचिका का परिणाम यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण हो सकता है कि आरटीआई अधिनियम प्रभावी और न्यायसंगत बना रहे।